【案例】 墻皮脫落損壞轎車(chē) 物業(yè)公司承擔責任

案情：

丹巴縣某住宅小區于1999年竣工，自2013年7月1日起，某物業(yè)公司根據《委托物業(yè)服務(wù)合同》為該小區提供物業(yè)服務(wù)，負責包括建筑物外墻墻面在內的共用部位的日常維修、養護和管理。2017年3月9日，洛桑將其寶馬轎車(chē)停泊在小區外的公共道路上。該公共道路未標記停車(chē)位，亦未設立禁停標志。不料當晚小區2號樓約4層處的若干外墻墻磚脫落，部分墻磚砸中洛桑的轎車(chē)，造成該車(chē)前機蓋、車(chē)頂、后擋風(fēng)玻璃、天窗、右側車(chē)窗等多處損壞。事發(fā)后，物業(yè)公司向洛桑支付了3.8萬(wàn)元公眾責任險賠款。洛桑將車(chē)輛交4S店維修，共花費5.4萬(wàn)元。雙方就賠償數額發(fā)生爭議，洛桑訴至法院請求判令某物業(yè)公司支付剩余維修費1.6萬(wàn)元。

丹巴縣人民法院經(jīng)過(guò)審理，依據《侵權責任法》第85條的規定，物業(yè)公司應賠償洛桑因損害遭受的實(shí)際損失，其獲得的公眾責任險賠款由保險公司單方估算且未經(jīng)洛桑確認，不應作為賠償的依據。物業(yè)公司認為維修費用過(guò)高，然未就費用過(guò)高舉證證明，亦無(wú)證據證明洛桑在4S店進(jìn)行維修存在不當，故依法判決物業(yè)公司賠償洛桑剩余維修費1.6萬(wàn)元。

法官點(diǎn)評：

物業(yè)公司對于維護、管理義務(wù)的履行未能有效阻止外墻墻磚脫落對他人財產(chǎn)造成的危險和損害。根據《侵權責任法》第85條的規定，建筑物、構筑物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯的，應當承擔侵權責任。本案中，建筑物外墻墻磚發(fā)生脫落損壞轎車(chē)，物業(yè)公司未舉證證明其不存在過(guò)錯，故法院認定其存在過(guò)錯并對洛桑財產(chǎn)損害承擔侵權賠償責任，于法有據。即便洛桑違規停車(chē)，亦僅應受相關(guān)行政處罰，其行為與車(chē)輛在公共道路被砸之間并無(wú)法律上的因果關(guān)系，洛桑不存在民事法律上的過(guò)錯，不應作為減輕物業(yè)公司侵權責任的事由。

丹巴縣人民法院供稿